Wikipédia : pour le meilleur et pour le pire

Josette Elayi, chercheuse en Histoire ancienne au CNRS, a découvert sa biographie sur l’encyclopédie en ligne. Le problème c’est que cette bio se réduit selon Mme Elayi « (…) à des informations malveillantes et presque toutes erronées » probablement rédigée par des collègues malintentionnés.

La chercheuse vit dans une moindre mesure ce qu’a subi en 2005 le 1er ministre norvégien présenté sur l’encyclopédie en ligne comme pédophile.

C’est un peu le problème de Wikipédia : chacun peut écrire sur le sujet qu’il veut en toute anonymat; et même si le prestigieux magazine américain Nature a écrit que la fiabilité du Projet encyclopédique gratuit et libre était comparable à celle de l' »Encyclopaedia Britannica« , Wikipédia doit rester une source d’information à recouper. Aucun éditeur n’est là pour vérifier ou valider les informations. Par principe, l’approximation, la manipulation, l’erreur ou la subjectivité sont naturellement corrigées au fil des corrections réalisées par les internautes du monde entier. cependant, si Wikipédia est parfaitement appropriée pour le départ d’une recherche qui sera ensuite approfondie et recoupée (les sources citées par les auteurs sont en générale extrêmement fiables, elles), il faut impérativement considérer toute page de l’encyclopédie en ligne comme potentiellement fausse à un moment ou à un autre.

En 2006, plusieurs parlementaires américains ne s’étaient pas gênés pour améliorer leur biographie sur Wikipédia. En 2005, un journaliste avait même découvert que sa bio wikipédienne le considérait comme complice de l’assassinat de JF Kennedy ! Si la plupart des modifications réalisée sur les articles de Wikipédia ne se résume qu’à des ajouts ou simples corrections d’erreurs, il ne faut pas ignorer que certaines interventions ont pour but la manipulation, la désinformation ou… le vandalisme. En France par exemple, la mairie de Levallois a plusieurs fois « retouché » l’article concernant les déboires judiciares de Patrick Balkany (maire de la ville de 1983 à 1995)… Aux E.U., le FBI s’est chargé de retirer les photos de Guantanamo et la Maison Blanche a notamment « corrigé » plusieurs informations concernant la guerre en Irak. La sphère commerciale n’est évidemment pas épargnée : Nintendo n’a pas hésité à effacer les passages relatant les bugs techniques qu’avaient connu ses consoles Game Cube et DS…

Pour éviter ou contourner une part de ces « défauts », plusieurs projets concurrents de Wikipédia ont récemment été lancés sur la Toile :

Citizendium est une encyclopédie libre et gratuite qui encadre les articles des internautes par des experts chargés de vérifier et corriger les contenus de façon à ce qu’il y ait le moins d’erreurs possibles. L’état d’esprit de Citzendium se veut donc très différent de celui de Wikipédia : « Le monde a besoin d’une meilleure encyclopédie libre […] Nous croyons à la nécessité d’une alternative, que celle-ci est justifiée pour permettre à des personnes ordinaires de travailler sous l’égide d’experts. Nous croyons à la responsabilisation personnelle, incluant l’usage de véritables noms pour identifier les contributions. En bref, nous visons à créer une communauté responsable et à former de bons citoyens globaux. » a déclaré Larry Sanger, initiateur du projet  et ancien de Wikipédia.

Autre alternative : Knol, le projet encyclopédique de Google. Comme dans Citizendium, les articles sont signés de leur(s) auteur(s); c’est le principe de base de Knol : les auteurs qui doivent se présenter (nom, photo, cursus, statut,…) sont mis en avant pour une plus grande crédibilité. les articles peuvent être complétés ou commentés mais seulement si l’auteur le désire. Il pourra ainsi y avoir plusieurs articles traitant du même sujet mais de façon différente voire contradictoire. Grande différence avec les 2 autres projets encyclopédiques, les articles de Knol peuvent contenir des publicités (là aussi avec l’autorisation de l’auteur) dont les recettes seront partagées entre l’auteur et Google. Contrairement à Citizendium, Knol compte déjà de très nombreux articles en français.

Sources : Article sur Josette ElayiMetrofrance.fr (2 min de lecture) / Article intéressant sur Lelyceen.fr (4 min de lecture)

Advertisements

6 Réponses to “Wikipédia : pour le meilleur et pour le pire”

  1. darkoneko Says:

    -Citizendum n’est pas récent, il a été lancé en septembre 2006

    -« chacun peut écrire sur le sujet qu’il veut en toute anonymat » : les personnes n’ayant pas de compte sont identifiés par leur IP (et la wikimedia Foundation peut fournir celles des comptes, principalement sur demande judiciaire), et il n’y a donc pas d’impunité ni de réèl anonymat.
    Par exemple, un petit plaisantin à annoncé la mort de Philippe Manoeuvre sur sa fiche Wikipédia. Ce dernier a porté plainte et le type a été rapidement trouvé ( source : http://www.pcinpact.com/actu/news/43707-Philippe-Manoeuvre-mort-Wikipedia-plaisantin.htm )

  2. Un visiteur Says:

    Mme Elanyi affirme que la fiche la concernant « se réduit selon Mme Elanyi “(…) à des informations malveillantes et presque toutes erronées” ».

    Soit.

    Vous êtes journaliste (je suppose) et vous avez relayé cette information. Je suppose donc que vous avez avant de choisir de relayer l’information publiée par Metro effectué quelques vérifications. Pensez-vous que la fiche « Josette Elanyi » contenait effectivement des informations « presque toutes erronées » ? (Une rapide vérification personnelle ne m’en convainc pas, mais je n’ai ni pièces permettant de les contrôler, ni été en rapport avec Mme Elanhi, c’est pourquoi je vous interpelle pour avoir votre opinion sans doute plus informée).

  3. Mougli Says:

    Il n’y a pas de premier ministre en Norvège mais un statsministren. Mais qui se donne la peine de vérifier un article journalistique ? Pas celui qui le rédige en général. Ce titre politique erroné trahit l’origine anglo-saxonne de la source. Sur quelle wikipédia une telle chose s’est-elle produite ? Quand précisément ? Mystère et boule de gomme, cette affaire (crédible puisqu’il est aisé à chaque instant d’écrire une bêtise sur Wikipédia) est répétée sans vérification et sans preuve depuis trois ans.

  4. olivierbusuttil Says:

    Avant tout, merci d’avoir commenté ce billet. REPONSE A « un visiteur » : Je n’ai pas de carte de presse et ne prétends pas écrire le moindre article sur « ASLN.fr ». J’y rédige quand je le peux une « revue de blogs » qui reprend des articles et billets qui, mis bout à bout, permettent à mon sens, de mieux appréhender la mutation paradigmatique qu’internet impose à notre société. Il m’arrive d’ajouter un avis personnel simplement par passion… Et je le fais en toute modestie. Pour autant, je ne m’affranchis pas des recoupements et vérifications auxquels vous faites allusion. Les infos que je relaie sont issues d’une centaine de sites et blogs que je consulte depuis huit ans environ. Je considère ces sites fiables et intéressants… mais pas infaillibles. LeMondeDuBlog.com, à la source du billet en question, fait partie de ceux-là.
    D’autre part, en ce qui concerne Mme Elayi, ce n’est pas tant la réalité ou l’objectivité de l’erreur que le sentiment de la chercheuse qui importe ici. Elle déclare avoir DECOUVERT sa biographie qu’elle juge erronée. Cette double info « me suffit » à soulever les problèmes inhérents au fonctionnement de Wikipédia : n’importe qui peut écrire ce qu’il veut et sur qui il veut. Et cela même si la Wikimedia Foundation met peu à peu en place quelques garde-fous bienvenus. Dans le billet, je ne m’intéresse pas du tout à la polémique qui oppose Mme Elayi au CNRS. Je m’intéresse à la personne qui a découvert des propos qu’elle juge erronés. Elle est seule (avec un magistrat) à pouvoir juger de la malveillance des propos tenus dans la notice wikipédienne la concernant. Elle explique d’ailleurs clairement dans l’article de Métro que sa « biographie » se réduit seulement à la fameuse polémique. C’est peut-être le caractère expéditif et caricatural de cette « bio » qui aurait pu vous convaincre… le plus important, dans l’histoire c’est que cela peut arriver à n’importe qui. J’ai récemment discuté avec Jonathan LAMBERT, humoriste qui officie chez Laurent Ruquier (On n’est pas couché). Il me déclarais à l’occasion qu’il avait lui-même découvert sa bio sur Wikipédia; il la trouve très bien. Un fan sans doute… ou bien son producteur qui sait ?
    Olivier BUSUTTIL

  5. Wikipedia change son fusil d’épaule. Petit point sur un phénomène de société. « ASLN. Aujourd’hui Sur Le Net Says:

    […] à se servir de cette forme de liberté pour diffuser des messages propagandistes ou diffamatoires. Certains dérapages ont marqué l’histoire de Wikipedia. Concernant la biographie de certaines personnes […]

  6. Wikipédia victime de son succès « ASLN. Aujourd’hui Sur Le Net Says:

    […] cela arrive et de nombreuses personnalités ont déjà fait l’objet de rumeurs infondées voire agressives. Des dérapages qui ne doivent pas remettre en cause le millions d’articles français que […]


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :